OK

Vad kan NI göra konkret för att stimulera bostadsbyggandet ytterligare? Hur kan fastighetsbolagen få ekonomi i nybyggnadsprojekten? Det är här skon klämmer! Ska staten finansiera detta?

Stoppa alla ombildningar med kommunala hyresbolag eller även stoppa den ombildningen som sker på den privata sidan?

Statlig finansiering, menar ni då att vi ska skatta ännu högre?

Bra, bara det inte är tomma ord.

Mycket bra! Det vill jag se.

Hur ska det kunna bli 20 000 fler lägenheter under nästa mandatperiod? Tittar vi på hur vänsterpartiet, socialdemokraterna och miljöpartiet röstat när det gällt byggprojekt under nuvarande mandatperiod, ser vi att det inte är många som man är överens om. Det hade knappt blivit några bostäder alls om oppositionen hade styrt under nuvarande mandatperiod.

Dessutom är det svårt att finansiera nybyggen av allmännyttiga bostäder om man inte tar in kapital genom att t.ex. sälja befintligt fastighetsbestånd. Genom ombildningar och försäljningar av fastigheter till andra förvaltare, frigör man kapital som kan användas för att bygga nya bostäder, till exempel i projekt som blir lönsamma på längre sikt än många privata byggherrar anser vara bra för nästa kvartalsrapport. Därför är försäljningar och ombildningar av godo, så länge de går rätt till och framför allt sker i områden där det finns väldigt få andra upplåtelseformer (t.ex söderförorterna och Järva).

Jag får inte ihop oppositionens och framför allt vänsterpartiets politik. Hur ska ni lyckas bygga 20 000 nya lägenheter om ni fortsätter med samma politik som hittills?

Bästa svaret. Bostad är en rättighet - Ingen vara

1. Varför ska inte människor få möjlighet att äga sin bostad?
2. Jag antar att du menar att staten/kommunen ska bygga. Varför ska vi lägga skattepengar på något som marknaden kan lösa själv?
3. Nuvarande reglering är en av flera saker som förstör och snedvrider marknaden för hyresrättet. Hur ska privata fastighetsvärdar kunna konkurrera med stora kommunala bolag som inte tar ut vinst/lön?
4. Se punkt 2
5. Det bästa inflytandet boende kan få är om marknadsekonomi råder på bostadsområdet.

jag har fått flera kommentarer som jag ska försöka svara på
Självklart går det att bygga 20.000 lägenheter nästa mandatperiod. Når v, mp och s Styrde Stockholm mellan 2002 och 2006 byggde vi just 20.000 lägenheter. Det är helt fel att vänsterpartiet har stoppat byggprojekt i exploateringsnämnden. Det kan man lätt kontrollera genom att läsa exploateringsnämndens protokoll. Däremot har vi återremitterat flera ärenden och krävt att kontoret ska komma tillbaka med ett förslag om hyresrätter i sället för bostadsrätter. I Stockholm står 300.000 människor i bostadskön och efterfråga billiga hyreslägenheter. Det gäller speciellt ungdomar. De kommunala bostadsbolagenn har stora förmögenheter, men det krävs ändå en viss statlig finansiering kopplad till hyrestak om vi ska kunna bygga billiga hyreslägenheter.
Den som vill köpa en bostadsrätt i Stockholm har hur många objekt som helst att välja mellan. Tidnignarna har tjocka bilagor med bostadsrätter, så där finns en enorm marknad. Den som vill ha en hyresrätt med hyfsat låg hyra måste stå i kö med 300.000 andra och får vänta i åratal. Det handlar alltså inte om att man inte får äga sin bostad, det får man. Den stora frågan i Stockholm handlar om att människor som inte kan eller vill köpa en bostadsrätt inte har någonstans att bo.
Om man tittar på bostadssituationen i andra stora städer så har marknadsekonomin aldrig löst bostadsfrågan utom för dom som har mycket god ekonomi. Rätten till en bra bostad ska vara en del av välfärdspolitiken precis som rätten tillbra skola och bra äldreomsorg, därför ska kommunen se till att vi har bra allmännyttiga bostadsbolag.

Visst vore det smartare att ombilda fler lägenheter men sälja dem till ett högre pris?! På så sätt får man in stora summor pengar som kan användas till att bygga nya lägenheter!

Men vart ska då alla de som redan bor i hyresrätterna ta vägen?! Man får ju inte FLER hyresrätter genom att omöjliggöra nybygge! Ett enormt stort antal av de som bor i hyresrätterna har ju inga planer på att flytta - nånsin! Kan inte de få köpa sina hyresrätter då, till ett marknadsmässigt pris, och därmed möjliggöra fler nybyggnationer av hyresrätter?

Ponera att det nu finns fler lägenheter än människor som efterfrågar lägenheter i ett avgränsat område (Inte så svårt för en stockholmare misstänker jag).

Ponera att det nu skulle vara 10 människor på 2 lägenheter.

Då kommer 2 av de 10 människorna få lägenheter, och 8 skulle få välja ett annat läge eller område.

Vilka av de 10 ska få de 2 eftertraktade lägenheter? Varför inte de som betalar mest för dom? Det måste vara det vettigaste eftersom dom antingen,
1. Prioriterar sitt boende högre och därför är villiga att dra ner på andra saker till fördel för läget (Detta stämmer ju inte i verkligheten då alla de 10 sannolikt inte tjänar lika mycket)
2. De tjänar mer pengar och även om de lägger relativt samma summa så har de råd med att betala ett högre belopp utan särskilda nedskärningar i övrig budget.

Om det är av anledning 1 kan väl ingen säga att det skulle på något sätt vara fel att de som är redo att prioritera sitt boende borde få det. Och om det är anledning nummer 2 så skapar detta en starkare marknad för bostäder, eftersom det kan tas ut högre hyror blir det mer lönsamt att bygga och flera alternativ kommer. Dessutom så är de som tjänar mest de som också betalar mest skatt och gör generellt sätt mer nytta för samhället. Hur man än vänder och vrider på det är det svårare att ersätta en hjärnkirurg som räddar liv varje dag med en ambulansförare som räddar minst lika många liv. Det är till stor del (även om inte endast på grund av det) Som en hjärnkirurg tjänar mer, och det bör uppmuntras genom större möjligheter att välja sitt boende, i min mening

Det är fint att tjäna pengar och det bör premieras i allra högsta grad, på grund av ökade skatteinkomster och genom att det ger samhället mer.

Däremot välkomnas alltid en diskussion om vad som bör innebära löneökningar och hur man kan styra så att de tjänster och produkter som mest gynnar samhället är de som ger bäst avkastning. Det viktiga är att lönen står i relation till det värde som man tillför samhället, därefter blir det självklart att de som tjänar mest pengar, också rent materialistiskt ska ha det smuttast (bäst alltså).

Och alla avundsjuka kan ju tänka på att ha det bäst materialistiskt inte alltid innebär att man är mest tillfreds när man lägger sig varje kväll